Міські зібрання у форматі Town Hall Meetings “Пошуки шляхів подальшого використання сміттєзвалища у с. Коржі”

30 червня у смт. Баришівка відбулися міські зібрання у форматі Town Hall Meetings на тему «Пошуки шляхів подальшого використання сміттєзвалища у селі Коржі».

Захід організовано Лабораторією законодавчих ініціатив  спільно з Лігою Інтернів в рамках проекту Модельний округ за підтримки Програми USAID «РАДА: відповідальність, підзвітність, демократичне парламентське представництво» за ініціативою народного депутата України Павла Різаненка.

Зі вступним словом до учасників звернувся народний депутат Павло Різаненко, наголосивши на актуальності та важливості пошуку згоди щодо подальшого використання сміттєзвалища та закликав представників громад с. Березань, смт. Баришівка, с. Коржі та представників органів місцевого самоврядування до активної дискусії, аби «зрушити із мертвої точку» одну із актуальних проблем району.

Олександр Заславський

Заступник Голови Ради Лабораторії законодавчих ініціатив Олександр Заславський ознайомив учасників із методологією проведення заходу, навівши приклади застосування технології Town Hall Meetings за кордоном та в Україні.

Аби підготувати учасників до обговорення сценаріїв, експерт заходу, доцент кафедри фізичної географії та геоекології Національного університету ім. Т. Шевченко, кандидат хімічних наук Валерій Михайленко розповів про сучасні наукові методики менеджменту сміттєзвалищ та поділився відповідним досвідом, який реалізується у Балтійських країнах та у Скандинавії.

Більше 50 учасників впродовж кількох годин бурхливо дискутували щодо альтернатив майбутнього впорядкування сміттєзвалища, починаючи зі встановлення сортувальної лінії, аж до побудови сміттєпереробного заводу.

Варіант політики №1 – залишити статус кво – виявився неприйнятною альтернативою як для представників громад, так і для депутатів місцевого рівня. Тому колективно було прийнято рішення не голосувати за цю альтернативу. Зрештою, найбільша кількість голосів була віддана на користь варіанту політики №3, який передбачає у майбутньому побудову міні-переробного заводу на кошти інвестора.  

Фото: Олександр Коваленко

Наприкінці заходу громадяни заслухали презентацію від представників інвестора, які були присутні на заході та представили можливості реалізації конкретних проектів на сміттєзвалищі с. Коржі.

Інформація щодо поточного стану сміттєзвалища та сценарії вирішення проблеми, запропоновані до обговорення, доступні за посиланням:
Опис проблеми

Сценарій 1. Статус кво.

Сценарій 2. Повернення землі в комунальну власність.

Сценарій 3. Побудова міні-заводу з переробки сміття.

Сценарій 4. Впровадження місцевого плану дій.

TOWN HALL MEETING “Як комфортно організувати міський простір Києва?”

25 травня в НСК “Олімпійський” у м. Києві відбулися Міські зібрання у форматі Town Hall Meetings «Як комфортно організувати міський простір Києва?».

Захід організовано Лабораторією законодавчих ініціатив за ініціативою народного депутата України Єгора Соболєва спільно з Лігою Інтернів в рамках проекту Модельний округ за підтримки Програми USAID «РАДА: відповідальність, підзвітність, демократичне парламентське представництво», що виконується Фондом Східна Європа.

Зліва направо: Олександр Заславський, Ігор Когут, Єгор Соболєв, Алла Плешкановська

Директор Програми USAID “РАДА” Ігор Когут подякував усім присутнім за час, який вони приділили, прийшовши на міське зібрання, зазначивши:

“Формат міського форуму, або Town Hall Meetings, дасть можливість політикам отримати зворотній зв’язок від громади та, маючи необхідні аргументи та легітимність, вирішувати проблемні питання громади як на рівні міста, так і на рівні парламенту”

Народний депутат Єгор Соболєв підтримав цю думку:

“Наша зустріч присвячена тому, щоб активні городяни розглянули всі точки зору, всі альтернативи, для того щоб зняти «історичне прокляття» хаотичної забудови в Києві та спільно визначили шляхи, як і куди рухатися далі”

Впродовж трьох годин заходу більше 150 активних учасників у малих групах обговорювали кризу містобудівельної документації та альтернативи децентралізації управління містобудівною галуззю. Найбільшу довіру киян отримав сценарій за яким передбачається створення Стратегії міста Києва, внесення змін в Генплан-2015 та розробки чітких регламентів для зонінгу. Також, більшістю голосів було обрано варіант, який передбачає єдині нові державні будівельні норми (ДБН) для всієї України, замість передачі регулювання будівельних норм на місцевий рівень.

Результати голосування

Проблема №1 “Криза містобудівної документації”
Проблема №2 “Децентралізація управління містобудівною галуззю“

Криза містобудівної документації. Опис проблеми

Проблема І. Варіант 1. Прийняти проект Генплану-2025 та зонінгу центральної частини Києва

Проблема І. Варіант 2. Продовжити громадські обговорення та професійну дискусію з метою доопрацювання проекту зонінгу та створення умов для прийняття коректного для киян проекту Генерального плану та зонінгу

Проблема І. Варіант 3. Провести незалежний аудит проекту Генплану-2025 і лише потім приймати рішення

Проблема І. Варіант 4. Створити Стратегію міста Києва, внести зміни в Генплан 2025 та розробити чіткі регламенти для зонінгу problem1_4

Проблема І. Варіант 5. Замовити розробку цілком нового Генплану закордонному інституту

Проблема ІІ. Варіант 1. Єдині нові державні будівельні норми (ДБН) для всієї країни

Проблема ІІ. Варант 2. Регулювання будівельних норм на місцевому рівні, держава встановлює лише вимоги з доступності та безпеки

Відео-стрім заходу можна переглянути за посиланням: http://youtu.be/aBS9U_L37sg

Міські зібрання у форматі TOWN HALL MEETINGS “Проблема утилізації побутових відходів”

27 квітня 2016 р. в м. Чернігові відбулися Міські зібрання у форматі Town Hall Meetings на тему “Проблема утилізації побутових відходів: регіональний аспект”.
Захід організовано Лабораторією законодавчих ініціатив спільно з ГО «Ліга інтернів» за ініціативою народного депутата України Олександра Черненка в рамках Програми USAID «РАДА: відповідальність, підзвітність, демократичне парламентське представництво», що виконується Фондом «Східна Європа».
Олександр Заславський, Олександр Черненко (по центру)
На відкритті Зібрань виступили народний депутат України Олександр Черненко та Заступник Голови Ради Лабораторії законодавчих ініціатив Олександр Заславський.
 
Олександр Черненко підкреслив нагальну важливість проблеми утилізації побутових відходів, а також необхідності законодавчого врегулювання даного питання.  Як член робочої групи з підготовки пакету законів що поводження з побутовими відходами, н. д. Черненко переконаний в неможливості ухвалювати закон без урахування думки громадян.
“Погано, якщо все вирішать за них”
Олександр Черненко
Олександр Заславський зі свого боку наголосив на важливості громадський обговорень законопроектів:
“На наше переконання, однією з ключових проблем в українському суспільстві є брак деліберативних практик, по великому рахунку відсутність традиції вироблення рішень через діалог та узгодження позицій всіх зацікавлених сторін. Тому однією з ключових завдань Лабораторії як раз і є запровадження та популяризація механізмів комунікації та вироблення рішень через деліберацію. І ТНМ, зокрема, і є одним за таких механізмів”
Учасникам Засідань було запропоновано вирішити дві ключові проблеми поводження з відходами:
  1. Пошук оптимального способу утилізації і переробки побутових відходів.
  2. Вибір системи ефективного зберігання побутових відходів та, відповідно, обрати найоптимальніший варіант серед запропонованих сценаріїв, шляхів розв’язання проблеми.
В рамках вирішення проблеми №1 (Пошук оптимального способу утилізації і переробки побутових відходів) учасники засідань обирали між:
  • попереднім сортуванням,
  • дегазацією сміттєзвалищ,
  • спаленням,
  • сухим піролізом.
Найбільш прийнятним для мешканців Чернігова та області виявилося попереднє сортування сміття, за цей варіант проголосували 33 особи з 60 присутніх.
Вирішуючи Проблему №2 (Вибір системи ефективного зберігання побутових відходів) учасники Засідань обирали між різними видами контейнерів для збирання сміття:
  • за місткістю,
  • за формою,
  • за функціональними можливостями.
Найбільш прийнятним виявився варіант контейнерів для роздільного збирання сміття.
 
Відеотрансляція заходу доступна за посиланням:  http://youtu.be/kkWCc0yj02U 

Суспільство бідних – найкращий ґрунт для політичної корупції. Де вихід з урядової кризи – інтерв’ю зі С. Матвієнко

Світлана Матвієнко та Мустафа Джемілєв

Поки не будуть озвучені перші кадрові рішення, жодних підстав говорити про те, що хтось з претендентів на пост прем’єра кращий, немає, вважає голова Лабораторії законодавчих ініціатив.

Коли людям потрібно робити вибір між власним гаманцем та демократією, їх важко спонукати «затягувати паски» заради реформ, вважає голова Ради Лабораторії законодавчих ініціатив Світлана Матвієнко

Аналітичний центр Лабораторія законодавчих ініціатив був створений 16 років тому за ініціативи випускників Києво-Могилянської академії. Він фокусується на демократичних перетвореннях та політико-правових темах парламентаризму, функціонування політичних інститутів та виборчих процесів, його експерти безпосередньо залучені до парламентського законотворчого процесу.

В інтерв’ю НВ Світлана Матвієнко, голова Ради Лабораторії, яку в Україні підтримує Рада Європи, розповідає про відсутність довіри між політиками і до політиків як головну причину парламентської кризи і пояснює, чому дочасні вибори неминучі і згубні.

Які шляхи виходу з політичної кризи ви бачите сьогодні?

Спершу необхідно зупинитися на причинах. Коріння нинішньої кризи лежить у двох площинах. По-перше, це відсутність довіри – як між учасниками політичного процесу, так і довіри громадян до інститутів влади. По-друге, це неготовність політиків нести відповідальність.

На жаль, кількість «договорняків» та історія взаємин між діючими політиками у парламенті та уряді є такою, що відновлення взаємної довіри виглядає малореалістичним. Найкращим аргументом змусити політиків, які перебувають у владі, брати на себе відповідальність є загроза виборів. Проте, зважаючи на геополітичні та безпекові виклики, здоровий глузд радить розмірковувати щодо до цього інструменту дуже обережно. До того ж опитування показують значне зростання рейтингів популістів, тож очікувати, що наступна Верховна Рада буде кращою за якістю та більш відповідальною поки що не варто. Тому і тут надія тільки на тиск: якщо громадськість та експерти можуть «дотискати» діючих політиків, потрібно використовувати весь арсенал доступних засобів, щоб вже запущені процеси не зупинилися.

Втім, усе ж таки, якщо сьогодні таки відбудеться зміна уряду, то яким має бути новий уряд?

Останні тижні пройшли у дискусіях щодо оновлення уряду його нового формату: чи залишиться «зло» політичних квот, чи на чолі виконавчої влади зможуть стати безпартійні професіонали – так звані «технократи».

Я вважаю, що «технократичний» уряд – це також перехідний етап, тому що будь-який уряд має раніше чи пізніше отримати мандат довіри громадян на виборах. Проте в умовах політичної кризи експертна спільнота та активісти більше підтримують саме ідею «технократичного» уряду, який зрештою погодилась очолити Наталя Яресько. Ідея виглядає просто: визначити короткий список пріоритетних реформ, знайти під кожний пріоритет досвідченого менеджера з позаполітичних кіл та визначити жорсткий дедлайн оцінки його роботи. Забезпечити підтримку Ради та «заспокоїти» політиків в разі обрання такого уряду мала б відсутність політичних амбіцій у його членів. Очевидно, що такий підхід не припав до душі ключовим гравцям.

Другий варіант – відновлення Коаліції у тому чи іншому форматі, яка в свою чергу відновить «політичний» уряд. На жаль, цей варіант лише відсуне політичну кризу у часі, так як розподіл портфелів у такому уряді буде відбуватися не за професійними критеріями, а за квотним принципом чи політичною лояльністю. Єдиною альтернативною кандидатурою на такий уряду виявився діючий спікер. Але анонсована Гройсманом участь в його уряді окремих міністрів-«технократів» (приміром, з числа нинішніх заступників міністра економіки) не робить його консолідованим та самостійним в рішеннях. Тому цей варіант також не знімає питання дострокових виборів. Якими б не були дії такого уряду, більшу частину відповідальності за все, що відбуватиметься, буде нести та конфігурація Коаліції, яка його делегує.

Ви особисто бачили серед тих кандидатів у прем’єри, імена яких лунали до сьогодні, людину, спроможну не тільки справді очолити реформи, але й протистояти політичному впливу і спротиву системи, яка прагне самозберегтися?

В нинішніх економічних умовах потрібна така кандидатура, яка в першу чергу забезпечить результат. Якщо ступінь спротиву політичним впливам та незалежність прем’єр-міністра означатиме блокування його ініціатив у парламенті, то можна поставити питання: а чим ця ситуація буде відрізняти від нинішньої, за Яценюка? Якщо новий очільник уряду буде слугувати ще одним «громовідводом» та витрачатиме час на пояснення того, чому не йдуть реформи, то ефективність будь-якої команди міністрів буде низькою.

Наразі найбільший страх наших західних партнерів – концентрація влади в руках однієї політичної групи. Тому, звичайно, кандидатура Яресько, беумовно, сприймається краще інвесторами і кредиторами.

Але хто б не очолив уряд, якщо новий прем’єр буде неспроможний вести комунікацію з парламентом на підтримку реформ, то доведеться знову задуматися над перспективою дострокових виборів. Гройсман сприймається у парламенті як більш прогнозована політична фігура, хоча дехто загострює увагу на його наближеності до президента. Суспільство взагалі може сприймати таку ситуацію як узурпацію та циклювання «старих обличь», навіть якщо новим спікером для балансу стане представник Народного Фронту. У такій ситуації зараз будь-який прем’єр повинен провести швидкі структурні реформи та налагодити діалог із суспільством. Повернення довіри суспільства – це єдиний ресурс, на який можна спертися за нинішніх розкладів у парламенті.

Чи є підстави вважати, що Гройсман чи Яресько здатен бути таким прем’єром?

Поки ми не побачимо перших рішень нового прем’єра, наприклад, кадрових, жодних підстав немає.

Якщо дочасні парламентські вибори все ж таки будуть оголошені, коли це може статися і як це змінить парламент?

Я вже говорила про кризу довіри та відповідальності. Якщо їх не повернути, дострокових виборів не уникнути. Частина політиків говорить, що вони можуть відбутися восени. Якщо політики зможуть відновити взаємодію між урядом і Верховною Радою та продемонструють суспільству реальні зміни в результаті їх синхронізованої роботи, тоді, можливо, каденція цього парламенту буде тривати довше песимістичних прогнозів.

Втім, з того, що ми бачимо, поки що дискусія ведеться на рівні особистостей та політичних гасел. Це стосується не тільки уряду, але і політичних сил. Третій сектор має заохотити громадян вимагати від політиків комунікувати із суспільством не тільки мовою популізму та риторикою роз’єднання. Інакше наступний парламент нічим не відрізнятиметься за якістю і ще швидше перетвориться на джерело деструктиву.

Коли аналогічний відрізок історії реформ переживали східноєвропейські країни, там теж мала місце політична нестабільність і вибори чи не раз на два роки. Чи чекає те саме на Україну і чи призведе це до зміни політичного ландшафту? Чи може бути низка виборів через короткі проміжки часу тим механізмом, який очистить українську політику і приведе в неї нову, більш якісну генерацію політиків?

Не можна розглядати ситуацію відокремлено: ніби у нас немає війни, немає бажання Росії бачити знекровлену та недієздатну Україну. Такі часті вибори могли б стати виходом на хвилі економічного зростання та добробуту. Але коли людям потрібно робити вибір між власним гаманцем та демократією, буде все важче спонукати їх «затягувати паски», якщо результати реформ не стануть відчутними. На формування демократичних партій знизу можна сподіватися, лише якщо у людей будуть для цього гроші, а дрібний та середній бізнес побачить у таких партіях захист власних інтересів та буде готовий їх фінансувати. Зрештою, громадяни самі не повинні сидіти та чекати нової генерації політиків – потрібно йти у владу та бути справжніми «новими обличчями», на відміну від розкручених політичних брендів.

Українські партії правильніше називати політичними проектами, а не партіями. Їм дорікають відсутністю реальної ідеології, мовляв, вони прагнуть влади не заради реалізації програм, а заради доступу до “корита”. Чи вважаєте ви хоч якісь українські сили політичними партіями, а не проектами, з реальною ідеологією, внутрішньою партійною демократією та іншими атрибутами зрілої і відповідальної політсили?

Партії стають партіями не через факт їх реєстрації та участі у виборах, а через факт спільної позицій багатьох активних людей і лідерів, які здатні домовитися про спільні дії та організовану участь у виборах. Без потужної горизонтальної самоорганізації Україна не має шансів отримати демократичні партії. Добре, що українці вже мають такий досвід з огляду на два Майдани. Погано, що це об’єднання проти когось, частіше персонально, а не систематичне відстоювання спільних інтересів та робота, як кажуть, на рівні власного будинку та вулиці. Поки що складно назвати партії, у яких є внутрішньопартійна демократія, дискусія і повага до думки меншості, і які активно присутні у публічному полі, окрім кількох винятків. Якщо ви можете стати членом такої партії, то вважайте, що у демократії є шанс.

Закон про фінансування політичних партій, який вступає в силу з другого півріччя 2016 року – чи позбавить він політичні партії впливу великого бізнесу?

Закон Про державне фінансування – це позитивне явище, але він запрацює лише тоді, коли буде відкрита уся інформація про тих, хто фінансує політичні партії. Він має перспективу стимулювати внутрішню демократію в партіях, якщо регіональні осередки отримуватимуть адекватну частину «фінансового пирога» і не виконуватимуть роль виключно статистів для керівництва партій. Партії повинні мати реально діючи регіональні осередки та створювати вертикальні ліфти для активної частини громадян, бути каналом потрапляння активних членів до «великої політики».

Водночас без обмеження зовнішньої агітації під час виборів та жорсткішого контролю замовної «джинси» у ЗМІ перспектива цілковито позбутися впливу великого бізнесу на політику виглядає туманною. Активність громадськості, незалежні медіа, інші механізми контролю – невід’ємні складові для більшої прозорості та підзвітності політичних партій, безвідносно їх бюджетного фінансування.

Перед місцевими виборами були внесені зміни до виборчого законодавства, проте вони зробили виборчу систему не прозорішою, а заплутанішою. Наразі знов лунають заклики до зміни виборчого закону. Яким він повинен бути, щоб виборчий процес став реально прозорим, а у владу могли прийти гідні політики, а не маріонетки олігархів?

На момент прийняття цього закону про місцеві вибори експерти вже підготували альтернативний варіант закону, який відповідав кращим світовим практикам. Втім, політики його не підтримали, схилившись до варіанту підкилимного «договорняка». Ми ще по-справжньому не випробували систему відкритих списків, в умовах коли у нас залишається змішана пропорційно-мажоритарна система.

Звісно, кожна виборча система має свої недоліки та вразливість до корупційних ризиків. Поки суспільство «хворе» на корупцію і бідне, чистим просвітництвом та ідеальним законодавством повністю виправити ситуацію не вдасться.

Суспільство бідних людей – найкращий ґрунт для політичної корупції, неусвідомленого вибору і популізму. Політичним партіям та уряду слід вирішити головну етичну дилему: дбати про добробут громадян і наражатися на постійний свідомий вибір – чи тримати суспільство у холодних лещатах бідності, проте завжди отримувати електоральний врожай, удобрений популізмом

Staff-тренінг для проведення зборів громад у форматі TOWN HALL MEETINGS

Тренінг організовано Лабораторією законодавчих ініціатив у співпраці з Лігою інтернів та Українською школою політичних студій в рамках Програми USAID «РАДА: відповідальність, підзвітність, демократичне парламентське представництво», що виконується Фондом Східна Європа.

Олександр Заславський, Роман Кобець (сидить)

Тренінг мав дві частини: теоретичну, презентація формату Town Hall Meetings, та практичну, інсценування міських зібрань у представленому форматі.

Механізм проведення міських зібрань та досвід їх проведення презентував Олександр Заславський, керівник проекту Програми «РАДА» (Лабораторія законодавчих ініціатив). Альтернативи політики, сценарії для практичних обговорень, розробив Роман Кобець, аналітик політики, кандидат філософських наук, керівник Європейського інформаційно-дослідницького центру при Верховній Раді України.

Тренінг пройшли 18 учасників програми стажування у Верховній Раді України, які візьмуть учать у запланованих на 2016 рік міських зібраннях у форматі Town Hall Meetings у модельних округах. Окрім того, у тренінгу взяли участь учасники Школи лідерів громад (новообрані депутати міських рад), які відтепер матимуть змогу застосовувати цей формат для вирішення проблем громади, яку вони представляють.

Проведення тренінгу для фасилітаторів і ноуттейкерів міських зібрань у форматі Town Hall Meetings є частиною проекту, що його реалізує Лабораторія законодавчих ініціатив в рамках Програми USAID “РАДА: відповідальність, підзвітність, демократичне парламентське представництво”, що виконується Фондом Східна Європа.

Презентація Електронної бази даних громадських об`єднань

23 листопада 2015 року в готелі Київ відбулася презентація Електронної бази громадських об`єднань. Презентацію організовнао Лабораторією законодавчих ініціатив в рамках Програми USAID «РАДА: підзвітність, відповідальність, демократичність», що виконується Фондом Східна Європа.
 
Олександр Заславський, Програмний менеджер Лабораторії законодавчих ініціатив, презентував результати опитування НУО щодо практик співпраці з комітетами Верховної Ради України зазначив:
“Для повного розуміння практик залучення НУО до плідної співпраці в рамках комітетів, необхідно враховувати низку факторів. І в цьому контексті не варто недооцінювати так званий «людський фактор», який суттєво впливає на цю та інші проблеми українського парламентаризму. Тому з метою якнайповніше охопити аспекти взаємодії, експертами НУО «Лабораторія законодавчих ініціатив» (надалі – ЛЗІ) було проведено анкетне опитування працівників секретаріатів комітетів Верховної Ради України та представників НУО”
З ліва на право: Олександр Заславський, Сергій Чередніченко, Ігор Когут
Структуру та сервісні можливості інтернет ресурсу “Електронної бази громадських об`єднань” презентував Сергій Чередніченко, ІТ-спеціаліст Програми “РАДА”.
 
Для користувачів база представлена трьома видами доступу: 
  • Відкритий загальний реєстр ГО;
  • Реєстр ГО, що співпрацюють з конкретним комітетом;
  • Розділ для авторизованих користувачів-співробітників комітетів.
Відкритий загальний реєстр ГО доступний всім користувачам. Він представлений окремою сторінкою, яка буде доступною з сайту ВР, з реєстром офіційних назв громадських об`єднань.
Реєстр ГО, що співпрацюють з конкретним комітетом представлено окремою сторінкою, яка буде доступна на сайтах комітетів ВР і включатиме лише ті ГО, котрі співпрацюють з конкретним комітетом.
Розділ для авторизованих користувачів-співробітників комітетів передбачає доступ до засобів базового адміністрування.

Тренінг “Роль громадян у вимогах урядової підзвітності”

29 вересня 2015 року в Києві відбувся тренінг «Роль громадян у вимогах урядової підзвітності». Розробка та проведення неформальних інтерактивних тренінгів для молоді є частиною проекту, що реалізує ГО «Лабораторія законодавчих ініціатив» у рамках Програми USAID «РАДА: підзвітність, відповідальність, демократичне парламентське представництво». Програма USAID «РАДА», що виконується Фондом Східна Європа, сприяє становленню підзвітного, відповідального і демократичного представницького органу.
 
В якості тренера виступив Роман Кобець, директор Європейського інформаційно-дослідницького центру, аналітик політики, кандидат філософських наук.
Створення запитів про доступ до публічної інформації є надзвичайно важливим аспектом громадського контролю за діяльністю органів влади. Запит може бути як індивідуальним, так і колективним, подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача – незалежно від того, стосується ця інформація того, хто запитує особисто чи ні, без пояснення причини подання свого запиту. У переважній кількості випадків інформація на запит надається безкоштовно. Лише у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, від подавача можуть вимагати відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.
Учасникам також було запропоновано загальну схема проведення моніторингу та оцінки:
1. Ідентифікація об’єкта  – що досліджується?
(межі : географія, час, суб`єкти, рішення).
2. Визначення предмета – що хочуть дізнатися?
Висування припущень
3. Обрання показників – за якими характеристиками можна твердити переконливо про істинність хибність припущень?
4. Вибір індикаторів –  які показники засвідчують обрані характеристики ?
5. Визначення джерел інформації – звідки можна дістати інформацію простан індикаторів?
6. Збір інформації.
7. Аналіз зібраних даних та формулювання висновків.
8. Оформлення звіту.
9. Привернення уваги ЗМІ до результатів дослідження.

Як підвищити ефективність роботи державних та комунальних закладів охорони здоров’я (Policy Paper)

Однією з найголовніших причин неефективності системи надання медичної допомоги України є критичний стан її закладів. Більшість медичних закладів існують сьогодні у формі бюджетних установ (державні та комунальні заклади), якими управляє теоретично центральний орган – Міністерство охорони здоров’я України (який згідно з відповідним Положенням МОЗ виконує значну кількість функцій, хоч і має незначне кадрове та фінансове забезпечення), що є пережитком планової економіки Радянського Союзу. Фінансування закладів охорони здоров’я здійснюється за принципами «утримання» (тобто воно не залежить від рівня ефективності роботи закладу), а не шляхом оплати за фактично надану особам гарантовану державою безкоштовну медичну допомогу.

У дослідженні аналізується поточний стан роботи державних та комунальних закладів охорони здоров’я; дається оцінка дієвості державної політики у царині охорони здоров’я; здійснюється аналіз ключових стейкхолдерів; пропонуються альтернативні варіанти вирішення проблеми неефективності системи надання медичної допомоги України є критичний стан її закладів.

Підготовка аналітичних матеріалів у форматі Policy Paper  є частиною проекту, який реалізує Лабораторія законодавчих ініціатив в рамках Програми USAID «РАДА: відповідальність, підзвітність, демократичне парламентське представництво», що виконується Фондом Східна Європа.

Town Hall meetings: публічне обговорення законопроекту № 2217а «Про внесення змін до конституції України (щодо децентралізації влади)»

23 липня 2015 року сумська громада обговорювала проект Закону України № 2217а “Про внесення змін до Конституції України (щодо децентралізації влади)”  у форматі Town Hall Meeting (міські зібрання ХХІ століття). В якості експерта у публічних дебатах взяв участь Ігор Когут, член Конституційної Комісії та Голова Ради Лабораторії законодавчих ініціатив. Захід було організовано ГО «Лабораторія законодавчих ініціатив» спільно з Sumy News та Лігою Інтернів в рамках Програми USAID «РАДА: підзвітність, відповідальність, демократичне парламентське представництво», що виконується Фондом Східна Європа.
Кожен громадянин мав змогу ознайомитися та з проектом змін до Конституції запропонованих законом та висловити свою думку з цього приводу. Формат Міських зібрань передбачає:
  • проведення обговорення різних сценаріїв вирішення питання з одночасним відображенням на екранах позицій учасників обговорення;
  • учасниками обговорення є передусім громадяни, зацікавлені у розв’язанні певної проблеми;
  • експерти, політики, громадські діячі беруть участь в обговоренні на рівних засадах з пересічними громадянами;
  • після обговорення учасники голосують за визначення найкращого способу (сценарію) вирішення питання;
  • обговорення відбувається на основі попередньо підготованих декількох сценаріїв — різних варіантів вирішення питання;
  • обговорення відбувається одночасно в малих групах (від 10 до 15 осіб);
  • за кожним круглим столом працює модератор та оператор ПК (особа котра нотує на комп’ютері думки, які висловлюють учасники);
  • послідовно обговорюються всі варіанти: приблизно по 30-40 хв. на один сценарій;
  • модератор за кожним столом веде дискусію;
  • занотовані думки учасників можна переглядати в режимі реального часу на екрані;
  • обговорення завершується голосуванням щодо підтримки кожного зі сценаріїв.
Сценарії були підготовані Лабораторією законодавчих ініціатив на основі проекту Закону. Зокрема, громадянам було запропоновано розглянути альтернативні рішення двох основних проблем: забезпечення реформи децентралізації та закріплення в Конституції України механізмів запобігання загрозі територіальної цілісності України.
 
Відеорепортаж Заходу доступний на сайті SumyNews

Town Hall meeting: Публічне обговорення законопроекту «Про реабілітацію жертв політичних репресій радянської доби в Україні»

21 липня 2015 року в місті Луцьк відбулися публічні дебати з приводу  законопроекту  «Про реабілітацію жертв політичних репресій радянської доби в Україні» ( Роман Подкур, Ніна Лапчинська, Андрій Амонс) у форматі Town Hall Meeting (Міські зібрання XXI століття). Захід було організовано Лабораторією законодавчих ініціатив разом з Центром Політичного Аналізу та Виборчого Консалтингу (Луцьк), а також Лігою Інтернів в рамках Програми USAID «РАДА: підзвітність, відповідальність, демократичне парламентське представництво», що виконується Фондом Східна Європа.
 
Законопроект було підготовано Центром досліджень визвольного руху, на заході його представила експерт Центру Анна Олійник. Пані Анна обстоювала тезу про те, що чинний Закон України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» № 963-XII від 17.04.91:
“Слід змінити повністю, адже новим законом пропонується введення нових категорій потерпілих від репресій радянського режиму – прямих родичів жертв репресій. Крім того, громадянам варто порівняти чинний та ініційований Центром варіанти Закону з точки зору чотирьох проблем: питання визначення категорій громадян, які підпадають під дію закону як потерпілі, або жертви репресій та проблему визначення самого поняття потерпілі в рамках проекту Закону; порядок повернення та відшкодування майна; а також введення пільг репресованим”
Відповідно до формату Town Hall Meeting по кожній із зазначених проблем були підготовані кілька альтернативних варіантів вирішення цих проблем, які виносились на голосування по завершенню дискусії.
 
Основними питаннями, які цікавили учасників найпопулярнішими виявилися такі:
  • суто моральна сторона реабілітації репресованих політв’язнів (в тому числі і посмертна) як відновлення історичної справедливості,
  • загроза перенавантаження державного бюджету та неспроможність держави виплачувати відповідні компенсації
  • недоцільність самого інституту надання тих чи інших пільг взагалі окремим категоріям населення взагалі.
У публічних дебатах щодо запропонованого проекту Закону взяв участь Ігор Володимирович Гузь, народний депутат України обраний по округу № 19 Волинської області, який безпосередньо представляє інтереси волинської громади в парламенті.
 
Ігор Володимирович цілком підтримав ініціативу експертів Центру досліджень визвольного руху та пообіцяв сприяти просуванню даного законопроекту у Верховній Раді України за умов його доопрацювання з урахуванням громадського обговорення.
 
Переглянути сценарії:
Проблема 1. Майнові питання
Проблема 2. Пільги реабілітованим
Проблема 3. Статус реабілітованої особи і статус особи, що потерпіла від політичних репресій
Проблема 4. Перелік категорій осіб, яких належить визнати жертвами політичних репресій та реабілітувати
 
Додаткову інформацію ви знайдете на сайті ВолиньМедіа